TU SERAS UN GNOME, MON FILS

Le public était sans nouvelles de l’ami Chucky depuis 1998. Pourtant à l’époque, la fin de La Fiancée de Chucky annonçait assez clairement que la série aurait une suite. C’est désormais chose faite sous la caméra du papa de Chucky lui-même, Don Mancini, qui succède à Ronny Yu et signe ici sa 1ère réalisation en plus du scénario, après avoir déjà écrit ceux des 4 premiers films. Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore ce sympathique petit personnage apparu en 1988 dans Jeu d’enfant, Chucky est un poupon habité par l’esprit d’un tueur en série, en quête d’un nouveau corps de chair et de sang qu’il pourra posséder grâce à une formule vaudou (“Ade Due Dambala”, si ça vous intéresse d’essayer ça chez vous). Depuis peu, il poursuit ses crimes en compagnie de Tiffany, qui était sa petite amie lorsqu’il était encore humain, et qui s’est retrouvée elle aussi emprisonnée dans un corps de poupée. Les deux tourteraux finissent mal dans La Fiancée de Chucky, mais ont eu le temps de se reproduire avant de mourir...

Le début de ce nouveau film nous montre le triste sort de leur rejeton, affreux petit jouet qu’un individu sans scrupule a capturé et amené en Angleterre pour l’utiliser dans un numéro de ventriloquie. Baptisé “Shitface” (dans la V.F. c’est “P’tite Merde”) par son geôlier, le malheureux enfant a un jour la surprise de voir ses parents à la télé ! En effet, un studio hollywoodien s’est procuré les corps sans vie de Chucky et Tiffany pour les utiliser dans un film narrant leurs aventures. Shitface parvient à s’évader et à s’envoler pour Los Angeles. Il y retrouve ses géniteurs, les ressuscite à l’aide du médaillon vaudou de son père... et les vrais ennuis commencent pour le pauvre gamin : déjà incapables de s’entendre en temps normal, ses psychopathes de parents se disputent encore plus depuis son arrivée, aussi bien au sujet de l’éducation qu’il doit suivre que sur le sexe qu’il doit adopter (car contrairement à ses parents “anatomiquement corrects”, le bambin est né sans RIEN entre les jambes). Shitface (renommé Glen par Chucky et Glenda par Tiffany) étant aussi doux et fragile que ses parents sont tarés et violents, sa santé mentale empire à vue d’oeil...

Le virage de la série vers le comique grand-guignolesque plutôt que vers l’épouvante, déjà bien amorcé dans l’épisode précédent, se confirme nettement dans Le Fils de Chucky (le distributeur français a renoncé à toute ambiguïté dans la traduction du titre) où les scènes sanglantes sont moins nombreuses que les scènes de comédie, et où même les meurtres sont toujours placés sous le signe de l’humour (noir). Malgré un scénario sans génie et une réalisation plan-plan, le film parvient néanmoins à tirer son épingle du jeu en multipliant les gags tordus et les piques caustiques sur le petit monde d’Hollywood. Il doit également beaucoup à ses acteurs, impeccables (et à propos, soyons clair : seuls les hérétiques iront voir le film en version française). Brad Dourif a toujours été parfait dans le rôle de la voix de Chucky, Jennifer Tilly est excellente pour celle de Tiffany, et le petit nouveau, Billy Boyd, s’impose très vite comme le choix idéal pour assurer le doublage de l’androgyne et délicat(e) Glen/Glenda. Mais le clou du film est finalement... Jennifer Tilly, encore elle, dans son propre rôle cette fois. Absolument irrésistible en actrice has been prisonnière de son image de pétasse sans cervelle, elle fait preuve d’un sens de l’humour et de l’autodérision rarement vu (pour ne pas dire jamais) chez ses consoeurs plus connues. Mancini affirme d’ailleurs qu’elle a elle-même suggéré certaines des vannes vachardes à son propre sujet que l’on peut entendre dans le film.

Les vieux réacs comme moi apprécieront également le côté très “old school” du film : pas d’images de synthèse mais des marionnettes électroniques pour donner vie à Chucky et sa famille, pas d’insipides morceaux de nu metal à la Nickelback sur la bande originale... Quant aux idoles de nos amis les ados (une starlette évadée de la série S Club 7, un rappeur et un sosie de Britney Spears), un sort bien affreux leur est réservé à l’écran. Je dois vous avouer, vraiment, à une époque où Hollywood prostitue les anciens ténors du cinéma de genre (Raimi, Jackson...) pour raccoler les bouffeurs de pop-corn de moins de 25 ans, un film d’horreur aussi délicieusement anti-jeunes, ça ne pouvait que me séduire.

Bref, sans être le chef-d’oeuvre du siècle, Le Fils de Chucky est un petit film assez réjouissant qui fait honneur à la série après un 4ème épisode déjà bien fendard.

Cela peut paraître paradoxal, mais dans le fond on ne peut que regretter que Mancini et le studio New Line soient déjà d’accord pour tourner un sixième épisode... On aurait apprécié que la série se termine sur une réussite plutôt que de risquer de se transformer en un nouveau Vendredi 13 ou Massacre à la Tronçonneuse. On ne peut pas réutiliser indéfiniment les mêmes personnages sans finir par se répéter et tourner en rond ; que Chucky ait trouvé un vrai second souffle grâce à l’adjonction d’une fiancée puis d’un fils, c’est un fait, mais désormais on aura beau nous servir La Fille de Chucky, Le Chien de Chucky, Chucky aux sports d’hiver ou Chucky fait du poney, toute nouvelle suite risque fort de sentir le réchauffé. En attendant, les fans du personnage et les amateurs du genre peuvent se ruer sans hésiter sur Le Fils de Chucky, c’est du tout bon !

Toxic

Voir les commentaires

FENETRE AVEUGLE

Il y a des associations, comme ça, qui font saliver. Prenez l’un des meilleurs scénaristes actuels du fantastique, David Koepp (Jurassic Park, Hypnose, Spider-Man, Panic Room…), mettez-le sur un projet d’adaptation d’une novella de Stephen King, maître de l’épouvante, et amenez dans l’aventure l’un des meilleurs acteurs du moment, Johnny Depp. Remuez le tout… Chambre secrète, c’est le titre français du film, raconte l’histoire d’un écrivain reclus qui reçoit la visite d’un étrange individu qui l’accuse de lui avoir volé son histoire. Finalement le soufflé est retombé. Depp est un acteur excellent, qui porte (encore une fois?) le film à bout de bras. Le reste du casting est assez quelconque, à part John Turturro qui joue le rôle de John Shooter, l’écrivain du Mississippi qui vient réclamer son dû à Depp (Mort Rainey dans le film).

Avec son accent traînant du Sud et son regard dément, il est convaincant dans cette histoire qui oscille entre La Part des Ténèbres et Misery, deux succès de King, adaptés par le passé avec plus de bonheur. Signalons la présence de Timothy Hutton, héros de La Part des Ténèbres, justement. Mis à part ça, la réalisation est sobre, trop frileuse même, le scénario assez prévisible ; visiblement Koepp comptait sur le charisme de sa vedette pour amener les spectateurs. Une légère déception, donc, au vu des potentialités offertes en début d’article.

Spooky

Voir les commentaires

L’EXORCISTE A POIL DEVANT LE PRISU !
13 mars 2001 : votre serviteur est invité à l’avant-première de la ressortie en version intégrale de l’un des films les plus cultes de ces 30 dernières années : l’Exorciste ! L’accroche de l’affiche est alléchante : « Le film le plus terrifiant de tous les temps comme vous ne l’avez jamais vu ! ». Si je me souviens du film que j’ai vu à 13 ans, il y a des trucs terrifiants, des têtes qui se tournent à l’envers, des corps complètement tordus, des maquillages saisissants... Version intégrale ? Tout le monde va vomir dans la salle ! Je propose à plusieurs personnes de m’accompagner, aucune ne veut, sans doute à cause de leur estomac fragile. J‘y vais donc seul, muni d’un sac idoine. Bon, pour ceux qui ne connaissent pas, je rappelle l’histoire : une jeune fille est sous l’emprise d’un démon probablement venu d’Irak, et un vieux prêtre (Max Von Sydow, excellent comme à son habitude) en assiste un plus jeune dans l’exorcisme.

Le film est le prétexte à une suite de scènes-chocs : transformations physiques, lévitations, mutilations, torsions impossibles... L’atmosphère est oppressante, mais pas dans une salle de 500 places au milieu de crétins qui rigolent au moindre hurlement de la Bête. Le film dure deux heures, et pas une scène (ou alors elle n’apporte rien à l’histoire) n’a été rajoutée. L’Exorciste est et reste un chef-d’œuvre du cinéma fantastique, mais cette version n’apporte rien à celle que tout le monde connaît déjà. William Friedkin (le réalisateur) et William Peter Blatty (le romancier et scénariste) avaient juste besoin de payer leurs impôts.

Spooky.

Voir les commentaires

 

La comédie de l'été a rencontré la SF, et la rencontre n'est pas forcément heureuse. 15 ans après Ghostbusters, Ivan Reitman nous ressert la recette d'une bande de pieds nickelés face à des créatures en apparence invincibles. Ce coup-ci, les fantômes ont été remplacés par des extraterrestres. Un astéroïde s'écrase sur la terre, transportant avec lui la vie, à l'état unicellulaire.

Mais l'air de la Terre va faire se développer les amibes à vitesse accélérée : champignons, insectes, reptiles, mammifères... A ceci près que les créatures en question ne ressemblent à rien d'actuel ou passé sur notre bonne vieille planète. Un groupe de scientifiques cherche la parade... Les situations sont l'occasion de faire des flatulences, des grimaces.

Et le remède trouvé pour stopper cette invasion concurrence sur le plan du ridicule celle d'Independance Day. De toute évidence, David Duchovny (Mulder dans X-Files, pour ceux qui ne le sauraient pas encore) cherche à casser son image en -notamment- montrant son postérieur, bien aidé par le clown télévisuel Orlando Jones et la superbe Julianne Moore (auréolée de sa reprise du rôle de Clarice Starling dans Hannibal). Un bon divertissement, si l'on passe outre l'humour pipi-caca.

 

Spooky.

Voir les commentaires

 

Ou comment flinguer l'intérêt d'un film avec son titre français. Pourtant, The Stepford Wives (titre original) n'est pas dénué d'intérêt. Remake d'un film des années 60, adapté d'un grand classique de la SF d'Après-Guerre, ce film raconte une utopie. Ou est-ce un conte ? Chacun jugera.

Joanna est une femme à qui tout réussit : un mari aimant, deux beaux enfants, une vie parfaite. Mais, un jour, le rêve s'effondre. Joanna perd son poste et découvre que son mariage bat de l'aile. Joanna et son mari quittent alors New York et s'installent dans la banlieue résidentielle de Stepford, dans le Connecticut. Stepford paraît sortir d'un conte de fées, avec ses vastes et coquettes maisons, ses pelouses manucurées, ses rues tranquilles d'une propreté immaculée et ses femmes, d'une beauté irréelle, avec leur visage lisse, éternellement souriant, leurs mensurations dignes d'un magazine sur papier glacé. Joanna s'étonne de les voir toutes aussi douées pour la cuisine que pour repeindre la maison, passer la tondeuse, jouer avec leurs gosses et accueillir leur mari dans d'affriolantes lingeries sexy. Elle et sa nouvelle copine, l'effervescente Bobbie, se posent des questions...

Oh bien sûr, on a dépoussiéré le sujet originel du livre d'Ira Levin. Exit la charge contre le communisme, exit également la conclusion pessimiste du roman. Et place donc à des décors sucrés, une image qui sent bon la guimauve, avec une réalisation mollassonne de Frank Oz (la voix de Yoda dans Star Wars, mais aussi réalisateur de In & Out, Dark Crystal ou encore L'Indien dans le Placard…). Les bons points du film sont à chercher ailleurs, dans des situations cocasses, avec des personnages goûteux (Bette Midler en tête de gondole, si j'ose dire), une musique adéquate et c'est tout. Mais c'est suffisant pour se divertir. Oz n'est pas un magicien (oui, je sais, c'est nul comme vanne) mais un bon artisan.

Spooky

Voir les commentaires

 

On pourrait caractériser Equilibrium par 3 défauts. Premièrement, un manque flagrant de moyens, mal contrebalancé par l'inventivité (n'est pas Vincenzo Natali -Cube- qui veut). Deuxièmement, un scénario qui mange à tous les râteliers, sans en profiter vraiment (je vais vous expliquer tout ça). Troisièmement, une sortie coincée entre les deux Matrix, ce qui n'arrange pas les choses en cette année de blockbusters fantastiques (malgré l'absence de Star Wars ou Harry Potter). Avec des atouts pareils, la carrière du film semble plombée. Sur le plan artistique, en tout cas, il y a peu de reproches à faire : photo soignée, effets discrets mais efficaces, musique monocorde et monolithique, interprétation solide…

Dans un futur proche, la 3ème guerre mondiale à mis l'humanité à genoux. Les gouvernements décident de faire prendre un virage décisif à l'Histoire. Désormais la pensée sera unique, les émotions sont bannies (et même réprimées), tous doivent agir de la même façon. John Preston est un Ecclésiaste, c'est à dire une sorte de flic traquant toute personne transgressant l'ordre établi, en clair ceux qui lisent un livre interdit (tel les poésies de Yeats), préservent des reliques du passé (un phonographe, une lampe à pétrole)… Un jour, il oublie de s'injecter sa dose quotidienne de Prozinium, un produit inhibiteur d'émotions. Du coup, tout un monde s'ouvre à lui, bouleversant à jamais sa vie et ses convictions.

Pêle-mêle, les références qui viennent à l'esprit s'appellent Matrix (pour l'esthétique et le rythme), Minority Report, Bienvenue à Gattaca, Dark City, 1984 ou encore Fahrenheit 451 (les Ecclésiastes immolant des livres et des tableaux, si c'est pas de l'hommage ça !). Kurt Wimmer, le réalisateur, connaît donc ses classiques, et réussit à construire un univers assez cohérent, malgré ses trois maquettes, ses casques de moto et son unique ordinateur. Un bon divertissement.

Spooky

Voir les commentaires

 

 

Juste quelques mots sur une série SF “soft” qui a débarqué depuis quelques mois sur la petite lucarne hexagonale. Roswell est en effet diffusé le samedi soir, en troisième position de la trilogie du samedi, sur M6. On y suit les mésaventures de trois lycéens de cette petite ville du Nouveau-Mexique, qui ont été recueillis enfants par des gens du coin, et qui sont persuadés d’être des extra-terrestres. Tout en essayant de retrouver leurs origines, ils doivent empêcher le shérif Valenti (William Sadler, habitué des seconds rôles) de découvrir leur secret. Mais comment savent-ils qu’ils viennnent d’ailleurs ? Eh bien, ils possèdent des dons pas courants : faire léviter certains objets, écouter un CD simplement en le collant sur l’oreille... A noter qu’ils adorent le tabasco et en mettent dans tous les plats (si ça, ça ne prouve pas qu’ils viennent de Mars, je veux bien être pendu !). L’un d’entre eux, Max, a la pouvoir de guérir les blessures par imposition des mains ; c’est comme ça qu’il a peu à peu conquis le coeur de Liz (Shiri Appleby), qu’il a mise au courant de son secret.

A mi-chemin entre X-Files et Buffy, ces aventures légèrement fantastiques sont produites par Kim Manners, habitué des tribulations de Mulder et Scully. Les trois adolescents sont (très bien) interprétés par Jason Behr (aux grandes oreilles), la gironde Katherine Heigl et Brendan Fehr(qui ressemble à Fox Mulder avec 20 ans de moins). Le tout est introduit dans le générique par une mélodie entêtante de Dido, la révélation pop américaine du moment. Une série sympathique à suivre.

Spooky

Voir les commentaires

Stephen King tient une place particulière dans mon histoire personnelle de lecteur. J'ai découvert ses oeuvres il y a maintenant près de 20 ans. J'ai commencé par ses gros "classiques" : Cujo, Shining, Charlie... Et puis vint à un moment le premier tome de La Tour sombre. Tranchant radicalement avec l'oeuvre de l'Horrorus Rex, ce fut un roman étonnant, se situant dans un univers composé à la fois de fantasy et de western. L'auteur est un grand amateur de western, mais il y a mis sa sauce. J'avoue que je suis assez circonspect avec "La Tour sombre". King a décidé d'en faire l'axe de rotation de son oeuvre, d'y placer la convergence de toutes ses histoires, au fur et à mesure qu'il les écrivait. C'est un peu un condensé, mais aussi un univers à part. Comme dans le reste de son oeuvre, il y a des choses que j'aime, et d'autres que je trouve superflues.

On peut faire beaucoup de reproches à Stephen King. Lui dire que son oeuvre contient à peu près tous les péchés, que ça parle régulièrement de cul, de fesses et de pets. Que c'est parfois mal écrit, ou bien qu'il s'étale sur des centaines de pages pour décrire une scène toute simple. Nombre de ses écrits ont été adaptés, parfois avec bonheur, au cinéma et à la télévision. Grand amateur de cette oeuvre, je pense voir parfois ces défauts. Mais s'il y a une qualité que je reconnais à la plupart de ses histoires, c'est qu'elles sont souvent bien racontées. En général, si vous êtes preneur du genre, vous ne lâchez pas un King. Il m'est arrivé d'en lire en une nuit. Mais revenons à nos moutons.

Ici l'adaptation de la Tour sombre a été confiée graphiquement à Jae Lee et Richard Isanove, auteurs connus -mais pas toujours appréciés- de comics, en particulier des super-héros. King garde la mainmise sur cette adaptation, gage de fidélité, mais pas forcément de qualité (souvenez-vous de Shining). Bref, on peut espérer que la vision de l'auteur sera à peu près respectée dans ce triptyque. Je dois avouer que cela rejoint pas mal l'idée que je me faisais de certains personnages, en particulier les gamins (Roland, Cuthbert, Alain). Par contre je trouve les attitudes des dits personnages un peu figée, une attitude hautaine un peu hors de propos parfois. De plus les visages ne sont pas toujours réussis, ce qui est un peu dommage. J'ai eu du mal à reconnaître Roland dans des scènes collectives, par exemple. Par contre, le paquet a été mis sur les ambiances. A la limite du glauque, parfois crépusculaires, j'ai trouvé ça pas mal, même si manquant parfois de détails. La qualité "kingienne" de l'histoire, dont je parlais précédemment, a été plutôt conservée, et du coup j'ai envie de lire la suite. Un 3/5 d'attente, même si c'est un 3,5/5 en réalité après la lecture de ce premier tome.

Note : Attention, ce triptyque n'est pas une adaptation de l'ensemble de La Tour sombre, qui compte 7 romans, mais seulement celle d'un passage, contant les débuts de Roland en tant que Pistolero.

Spooky.

Voir les commentaires

CHIANT COMME UNE VRAIE TRAGEDIE GRECQUE

Les adaptations de comics au cinéma donnent presque toujours des films catastrophiques (je ne cite pas de titres, je ne voudrais pas me fâcher avec les nombreux fans de Spider-Man) mais malheureusement, on n’a pas fini d’en bouffer : Iron Man, Les 4 Fantastiques, Cage, Ghost Rider, Sub-Mariner, Black Widow, Shang-Chi, Shazam!, Watchmen, la liste des navets en puissance qui envahiront nos écrans au cours des 2 ou 3 années à venir s’allonge jour après jour, à la plus grande joie des fabricants d’effets spéciaux numériques, des éditeurs de jeux vidéos et des marchands de jouets. Combien faudra-t-il de bides au box-office pour que les producteurs lèvent le pied ? Allez savoir. En attendant, vu le score lamentable d’Elektra aux Etats-Unis, on peut déjà être tranquille sur un point : il n’y aura certainement pas de 2ème épisode, et c’est pas dommage.

Apparue au cinéma dans le médiocre DareDevil avec Ben Affleck, Elektra a été ressuscitée pour devenir l’héroïne de son propre film, en solo, toujours sous les traits de la fade Jennifer Garner (qui ne voulait même pas faire le film, mais y était obligée par contrat). Tueuse à gages redoutable, notre demoiselle traîne sa mélancolie aux 4 coins du monde, vendant ses services meurtriers au plus offrant. Sa dernière mission en date consiste à exécuter le Dr. Kovacz et son insupportable fille, mais comme aucune femme ne peut résister au charme du beau ténébreux de la série Urgences et d’une petite peste pleurnicharde, Elektra renonce à ce contrat et se met en tête de sauver Mister Chien-Battu et Miss Tête-à-Claques des griffes de la Main, un club de ninjas magiciens. Notre barbie-karatéka parviendra-t-elle à vaincre les méchants avant que le spectateur ne s’endorme ? Suspense…

Comme toujours, les auteurs et éditeurs de chez Marvel n’ont eu qu’un droit de regard minimum sur le contenu du film, écrit et réalisé par des gens qui ne connaissaient pas du tout la BD (derrière la caméra, Rob Bowman, réalisateur du Règne du feu, et au scénario, l’auteur de l’adaptation cinématographique de L’Inspecteur Gadget) avant d’être recrutés par ce cher Avi Arad, producteur à qui nous devons déjà tous les impérissables chefs-d’œuvre estampillés Marvel sortis ces dernières années. Ceux qui espèrent une adaptation fidèle au personnage en seront donc pour leur frais : Garner n’est absolument pas faite pour le rôle (c’est pas parce qu’on sait faire du karaté et qu’on a une tête à faire des pubs de cosmétiques qu’on est crédible en assassine aussi séduisante que cruelle et aussi infaillible qu’instable), alors il a bien fallu le réécrire pour que le personnage lui corresponde plus. Ne restent donc que ses longs poignards “sai” et la couleur du costume (rouge). Toute l’ambiguïté du personnage disparaît, et Elektra devient donc une gentille petite fée du logis (quand elle n’est pas en train de faire le parquet, elle astique ses dagues ou se bat contre des draps) qui cache un cœur d’or sous ses dehors froids, et se montre prête à mettre son existence en péril pour sauver deux parfaits inconnus. Seuls détails destinés à la faire passer pour une femme tourmentée : elle a des TOC (la dernière mode à Hollywood, voyez Aviator) et revoit sans cesse sa mort et celle de ses parents en flash-back.




A la limite, la “trahison” du personnage inventé par Frank Miller ne serait même pas grave si ça donnait un film d’action divertissant mais, hélas, ce n’est même pas le cas. L’intrigue indigente et prévisible est aussi insipide que l’héroïne, le mystère que le scénario prétend entretenir sera percé par le spectateur bien avant d’être dévoilé à l’écran, les scènes d’action sont rares et molles, les effets spéciaux sont insignifiants (ennemis qui explosent dans un nuage de fumée, façon Buffy contre les Vampires…). Même le costume est raté : visiblement conçu pour satisfaire un public ado mâle ne jurant que par les gros bonnets, il donne l’impression que l’actrice (qui à vue de nez, remplit à peine du B) porte les habits de sa grande sœur pour s’amuser. Si au moins le film était aussi involontairement comique que son prédécesseur dans le genre “film de super héroïne sexy”, le grotesque Catwoman ! Mais non. Elektra ne sniffe pas d’herbe à chat, ne grimpe pas sur les meubles, ne mange pas 12 boîtes de thon avec les doigts, ne prononce pas des répliques débiles à base de “RRRRR” et de “Miaou”, ne roule pas de grands yeux dans tous les sens en tortillant exagérément un cul en images de synthèse. Elektra ne parvient jamais à transcender son statut de navet pour accéder à celui, autrement plus rigolo, pour ne pas dire plus noble, de nanar. Du coup, il ne reste qu’un film morne, sans rythme, sans saveur, auquel même la présence du charismatique Terrence Stamp (dans le rôle de Stick, le mentor) ne parvient pas à insuffler une once d’intérêt. Si vous aimez les films de bagarre, faites donc l’impasse sur les soporifiques exploits des péronnelles ninjates d’Elektra et allez plutôt vous louer un bon vieux Tai-Chi Master.

Toxic

Voir les commentaires

 

Encore un film annoncé comme révolutionnant le cinéma fantastique. Encore une production avec une vedette au générique (en l’occurrence, Kim Basinger, qui se prend pour Bruce Willis), et encore un réalisateur soi-disant spécialiste du genre (Chuck Russell, responsable de The Mask et L’Effaceur, a plutôt fait dans le burlesque -et il continue !).

La belle Kim (pas très fraîche) se retrouve avec la fille de sa soeur camée sur les bras. Au bout de 4 ou 5 ans, elle a presque réussi à obtenir son adoption, lorsque sa soeur réapparaît, soi-disant guérie par son mari, célèbre gourou d’une secte style scientologie. Mais celui-ci est en fait le diable, venu récupérer la gosse qui possèderait des pouvoirs lui permettant de régner sur le monde. Oui je spoile, parce que c'est franchement mauvais.

Au niveau du scénario, on a déjà vu plus original. Par exemple, qui est le vrai père de l’enfant ? Quels sont ses réels pouvoirs, à part faire tourner un camion de Barbie tout seul ? Rayon acteurs, c’est pas terrible. Rufus Sewell n’a pas l’air très concerné par le côté obscur ; il avait fait bien mieux dans Dark City... Jimmy Smits (les Tommyknockers) a autant de charisme en flic amouraché qu'une huître et la gamine ne fait pas partie de ces enfants-acteurs-prodiges auxquels on promet la lune. La réalisation est molle, et aucune image ne reste sur la rétine. La faute, peut-être, aux effets spéciaux minimalistes. A oublier. Vite.

Spooky

Voir les commentaires